Sobrevivência do mais rico: as elites estão a planear deixar-nos para trás

Sobrevivência do mais rico: as elites estão a planear deixar-nos para trás

No ano passado fui convidado para um resort privado e super luxuoso para fazer um discurso de abertura para o que supunha ser uma centena de banqueiros de investimento. Foi, de longe, a mais bem paga palestra para a qual tinha sido convidado – de cerca de metade do meu salário anual como professor – tudo para dar algumas dicas sobre o tema do “futuro da tecnologia”.

Eu nunca gostei de falar sobre o futuro. As sessões de perguntas e respostas sempre acabam mais por ser como jogos de salão, onde me pedem para opinar sobre as palavras-chave mais recentes da tecnologia, como se fossem símbolos de indicadores para possíveis investimentos: blockchain [criptomoedas, impressão 3D, CRISPR]. As audiências raramente estão interessadas em aprender sobre essas tecnologias ou os seus impactos potenciais, para além da escolha binária de investir ou não nelas. Mas o dinheiro fala, pelo que então eu apanhei a onda.

Depois de chegar, fui conduzido ao que eu pensava ser a sala verde. Mas, em vez de me darem um microfone ou ser levado a um palco, sentei-me numa simples mesa redonda quando o meu público chegou: cinco homens super-ricos – sim, todos homens – pertencentes aos mais altos escalões de fundos de investimento mundiais. Depois de um pouco de conversa logo percebi que eles não tinham interesse nenhum nas informações que eu tinha preparado sobre o futuro da tecnologia. Eles tinham as suas próprias perguntas.

Eles começaram de forma ingénua o suficiente. Ethereum ou bitcoin? A computação quântica é uma coisa a sério? Lenta, mas seguramente no entanto, eles focaram-se nos verdadeiros tópicos que os preocupavam.

Qual será a região será menos afetada pela futura crise climática? Nova Zelândia ou o Alasca? O Google realmente está construindo um lar para o cérebro do Ray Kurzweil, a sua consciência viverá durante a transição, ou morrerá e renascerá como um todo e de novo? Finalmente, o CEO de uma corretora explicou que ele havia quase concluído a construção do seu próprio sistema subterrâneo de bunker e perguntou: “Como faço para manter a autoridade sobre minha força de segurança após o Evento?”

O Evento. Esse foi o eufemismo que usou para o colapso ambiental, para a agitação social, para um ataque nuclear, para o vírus imparável ou para o ciberataque do Mr robot que faz desabar tudo.

Essa única pergunta ocupou-nos durante o resto da hora. Eles sabiam que os guardas armados seriam obrigados a proteger as suas instalações das multidões enfurecidas. Mas como pagariam eles aos guardas quando o dinheiro deixasse de ter qualquer valor? O que impediria os guardas de escolherem o seu próprio líder? Os bilionários consideraram o uso de fechaduras de combinações especiais para os armazéns de alimentos, para os quais só eles saberiam a combinação. Ou obrigarem os guardas a usarem colares disciplinares de algum tipo em troca da sua sobrevivência. Ou talvez construirem robôs para servirem como guardas e trabalhadores – se essa tecnologia pudesse ser desenvolvida a tempo.

Foi aí que me ocorreu: pelo menos no que diz respeito a esses senhores, essa foi uma conversa sobre o futuro da tecnologia. Tomando como ponto de partida a iniciativa de Elon Musk de colonizar Marte, a de Peter Thiel em inverter o processo do envelhecimento, ou de Sam Altman e Ray Kurzweil de colocarem as suas mentes em supercomputadores, eles estavam a preparar-se para um futuro digital que tinha muito menos a ver com tornar o mundo um lugar melhor e mais com o transcender completamente a condição humana e isolarem-se de um perigo muito real e presente das mudanças climáticas, aumento do nível das águas do mar, migrações em massa, pandemias globais, pânico dos cidadãos nativos em relação à emigração e esgotamento dos recursos. Para eles, o futuro da tecnologia tem, na realidade, apenas a ver como uma coisa: escapar.

Não há nada de errado com as avaliações loucamente optimistas sobre como a tecnologia pode beneficiar a sociedade humana. Mas o actual impulso para uma utopia pós-humana é outra coisa. Não é tanto uma visão para a migração por atacado da Humanidade para um novo estado de ser e mais uma busca de transcender tudo que é humano: o corpo, a interdependência, a compaixão, a vulnerabilidade e a complexidade. Como os filósofos da tecnologia têm anunciado desde há anos, agora, a visão transumanista reduz muito facilmente toda a realidade aos dados, concluindo que “os seres humanos não são nada além de objectos de processamento de informação”.

É uma redução da evolução humana a um videojogo que alguém ganha encontrando a saída de emergência e permitindo que alguns dos seus melhores amigos saiam também. Serão eles Musk, Bezos, Thiel… Zuckerberg? Esses bilionários são os presumíveis vencedores da economia digital – o mesmo cenário de negócios que melhor sobreviveu e que está alimentando a maior parte dessa especulação, desde o seu princípio.

Mas é claro que nem sempre foi assim. Houve um breve momento, no início dos anos 90, quando o futuro digital parecia aberto à creatividade. A tecnologia estava a tornar-se um parque de recreio para a contracultura, que via nela a oportunidade de criar um futuro mais inclusivo, distribuído e pró-humano. Mas os interesses comerciais estabelecidos só viam novos potenciais para a mesma e antiga extracção, e muitos tecnólogos foram seduzidos pelas OPA de unicórnio. O Futuros dos mercados digitais passaram a ser entendidos mais como futuros de acções ou futuros de algodão – algo sobre o qual se previa e faziam apostas. Assim, quase todos os discursos, artigos, estudos, documentários ou documentos técnicos eram considerados relevantes apenas na medida em que apontavam para um símbolo de investimento. O futuro tornou-se menos uma coisa que criamos através das nossas escolhas actuais ou esperanças naa humanidade e mais um cenário predestinado em que apostamos com o nosso capital de risco, chegando lá passivamente.

Isso libertou-os de todas as implicações morais das suas actividades. O desenvolvimento tecnológico tornou-se menos uma história de florescimento colectivo e mais acerca da sobrevivência pessoal. E pior, tal como aprendi, chamar atenção para tudo isso era involuntariamente considerar-se um inimigo do mercado ou um rabugento antitecnológico.

Então, em vez de considerarem a ética prática de empobrecer e explorar os muitos em nome de poucos, a maioria dos académicos, jornalistas e escritores de ficção científica consideraram enigmas muito mais abstratos e fantasiosos: é justo que um corretor de acções use drogas inteligentes? As crianças devem receber implantes para línguas estrangeiras? Queremos que veículos autónomos priorizem a vida dos pedestres em detrimento dos passageiros? Devem as primeiras colónias de Marte ser administradas como democracias? Mudar o meu DNA prejudica minha identidade? Os robôs devem ter direitos?

Fazer esse tipo de perguntas, embora filosoficamente interessantes, é um substituto pobre para a luta livre com os verdadeiros dilemas morais associados ao desenfreado desenvolvimento tecnológico em nome do capitalismo corporativo. As plataformas digitais transformaram um mercado já explorador e extractivista (pense no Walmart) num sucessor ainda mais desumanizador (pense na Amazon). A maioria de nós ficou ciente dessas desvantagens sob a forma dos empregos automatizados, a economia gig e o desaparecimento do comércio local.

O futuro tornou-se menos uma coisa que criamos através das nossas escolhas actuais ou esperanças naa humanidade e mais um cenário predestinado em que apostamos com o nosso capital de risco, chegando lá passivamente.

Mas os impactos mais devastadores do turbo-capitalismo digital caem sobre o ambiente e os pobres do mundo. A produção de alguns dos nossos computadores e smartphones ainda usa redes de trabalho escravo. Essas práticas estão tão enraizadas que uma empresa chamada Fairphone, fundada a partir do zero para fabricar e comercializar telefones éticos, aprendeu que isso era impossível. (O fundador da empresa agora refere-se tristemente aos seus produtos como telefones “mais justos”.)

Enquanto isso, a mineração de metais raros e o lixo das nossas tecnologias altamente digitais destroem os habitats humanos, substituindo-os por depósitos de lixo tóxico, que são então colhidos por crianças camponesas e pelas suas famílias, que vendem os materiais utilizáveis aos fabricantes.

Essa externalização “fora da vista, fora da mente” da pobreza e do veneno não desaparece só porque cobrimos nossos olhos com óculos de realidade virtual e nos imergimos numa realidade alternativa.

Na verdade, quanto mais ignoramos as repercussões sociais, económicas e ambientais, mais elas se tornam um problema. Isso, por sua vez, motiva ainda mais o recuo, ainda mais isolacionismo e fantasias apocalípticas – e tecnologias e planos de negócios mais desesperadamente inventados. O ciclo alimenta-se a si mesmo.

Quanto mais comprometidos estamos com essa visão do mundo, mais começamos a ver os seres humanos como um problema e a tecnologia como a solução. A própria essência do que significa ser humano é tratada menos como uma característica e mais como uma falha. Não obstante os seus preconceitos incorporados, as tecnologias são declaradas neutras. Quaisquer comportamentos negativos que eles induzam em nós são apenas um reflexo do nosso próprio núcleo corrompido. É como se alguma selvageria humana inata fosse culpada pelos nossos problemas. Assim como a ineficiência de um mercado de táxi local pode ser “resolvida” com uma app que leva à falência os motoristas humanos, as incoerências incómodas da psique humana podem ser corrigidas com uma actualização digital ou genética.

Em última análise, de acordo com a ortodoxia tecnoisolacionista, o futuro humano chega ao clímax, transferindo nossa consciência para um computador ou, talvez melhor, aceitando que a própria tecnologia é a nossa sucessora evolucionária. Como membros de um culto gnóstico, ansiamos por entrar na próxima fase transcendente do nosso desenvolvimento, evacuando os nossos corpos e deixando-os para trás, juntamente com os nossos pecados e problemas.

Os nossos filmes e programas de televisão representam essas fantasias para nós. Os filmes de zombies mostram um pós-apocalipse em que as pessoas não são melhores que os mortos-vivos – e parecem conhecê-lo. Pior, esses programas convidam os espectadores a imaginarem o futuro como uma batalha de destruição mútua assegurada entre os seres humanos restantes, onde a sobrevivência de um grupo depende da morte de outro. Até mesmo o Westworld – baseado num romance de ficção científica em que os robôs vivem livremente – encerrou a sua segunda temporada com a revelação definitiva: os seres humanos são mais simples e previsíveis do que as inteligências artificiais que criamos. Os robôs aprendem que cada um de nós pode ser reduzido a apenas algumas linhas de código e que somos incapazes de fazermos escolhas intencionais. Imagine, até mesmo os robôs nesse programa querem escapar dos limites dos seus corpos e passarem o resto das suas vidas numa simulação de computador.

A própria essência do que significa ser humano é tratada menos como uma característica e mais como uma falha.

A ginástica mental necessária para uma inversão de papéis tão profunda entre humanos e máquinas, depende da suposição subjacente de que os humanos são péssimos. Vamos mudá-los ou fugir deles para sempre.

Assim, temos os bilionários das tecnológicas a lançarem carros eléctricos para o espaço – como se isso simbolizasse algo mais do que a capacidade corporativa de um milionário se promover. E se algumas pessoas alcançam a velocidade de fuga e de alguma forma sobrevivem numa bolha em Marte – apesar de nossa incapacidade de manter essa bolha mesmo aqui na Terra em ambas as experiências multimilionários do projecto Biosfera – o resultado não será uma expansão da diáspora do ser humano mas sim mais como que um bote salva-vidas para as elites.

Quando os fundos de investimento me perguntaram qual era a melhor forma de manter a autoridade sobre suas forças de segurança depois do “evento”, sugeri que a melhor opção seria tratar essas pessoas muito bem agora. Eles devem estar envolvidos com as suas equipas de segurança como se fossem membros da sua própria família. E quanto mais eles puderem expandir essa Ética de inclusão para o resto das suas práticas de negócios, gestão da cadeia alimentar, esforços de sustentabilidade e distribuição de riqueza, menor será a possibilidade de haver um “evento” em primeiro lugar. Toda essa magia tecnológica poderia ser aplicada em interesses menos românticos, mas inteiramente mais colectivos, neste momento.

Eles divertiram-se com o meu optimismo, mas na realidade não compraram a ideia. Eles não estavam interessados em evitar uma calamidade, eles estão convencidos de que fomos longe demais. Nem com toda a sua riqueza e poder eles acreditam que podem afetar o futuro. Eles estão simplesmente a aceitar o mal sombrio de todos os cenários e, depois, canalizam o dinheiro e a tecnologia que podem obter para se isolarem – em particular se não conseguirem uma vaga no foguete para Marte.

Felizmente, aqueles de nós sem o financiamento para considerarem a negação da sua própria humanidade, têm opções muito melhores disponíveis. Não precisamos de usar a tecnologia de forma antisocial e atomizante. Podemos tornar-nos nos consumidores individuais e com os perfis que os nossos dispositivos e plataformas querem que sejamos, ou podemos lembrar-nos que o ser humano verdadeiramente evoluído não faz isso sozinho.

Ser humano não é acerca da sobrevivência ou fuga individual. É um desporto de equipa. O que quer que os humanos do futuro sejam, sê-lo-ão juntos.

Sobre o autor

Douglas Rushkoff é o autor do próximo livro Team Human (W.W. Norton, Janeiro de 2019) e apresentador do podcast TeamHuman.fm.

Fonte: https://medium.com/s/futurehuman/survival-of-the-richest-9ef6cddd0cc1

Deixe um comentário